家彩网|家彩网

“提前还贷”热度上涨 银行工作人员：大多需等半年以上******

　　“提前还贷”热度上涨

　　银行工作人员：大多需等待半年以上

　　年后，“提前还贷”的热度再次上涨，频频有相关话题登上微博热搜榜。

　　红星资本局注意到，去年讨论提前还贷时，大众关注的焦点是“应不应该提前还贷”；但现在，更多人关注的焦点变为了“提前还贷难”，线上渠道被关闭，需要预约、排队。

　　有建设银行(601939.SH)某分行的工作人员向红星资本局透露称，在成都市，建设银行的线上预约额度已满，需要线下预约、排队等待，大部分贷款行的等待时间都在半年以上。

　　提前还贷变困难？ 有网友分享投诉经验

　　小陌(化名)与丈夫在北京市买房时就决定未来会提前还贷，用每年的余钱归还银行贷款以便减轻生活压力，他们夫妻俩与银行签订的贷款合同约定“提前还贷无需缴纳违约金”。

　　“刚开始(攒到)20万-30万元才还(一次)，后来(攒)10万元就还，现在(攒)5万元我就想还了。”小陌告诉红星资本局，总贷款约200万元左右，现在已还80万元贷款，月供下降了近一半。

　　以小陌现在的商贷利率(LPR+30bp)计算，她提前归还80万元，如选择月供不变、年限缩短，总利息减少129万元；选择月供减少、年限不变则总利息减少67万元。

　　红星资本局了解到，对于银行来说，用户提前还房贷并不划算，该现象被称为“存贷双降”。

　　小陌对红星资本局回忆称，随着越来越多的人在社交平台上分享提前还贷的经验后，她发现提前还贷变难了。她上一次提前还贷是在2022年6月，在银行APP上申请就可以还贷，“谁知道现在约不上。”

　　红星资本局注意到，小陌遭遇的情况不是孤例，有不同地方、不同贷款行的网友分享过遇到的相似情况，线上提前还贷渠道被关闭，去线下申请提前还贷需要预约、排队等待。

　　在此背景下，有网友在社交平台上分享了成功提前还贷无需多加等待的经验——拨打银行保险消费者投诉维权热线(12378)进行投诉。

　　2月3日，有发过提前还贷经验贴的网友向红星资本局确认，在拨通该电话并按照相关步骤操作后，她现在已经顺利提前还贷。

　　银行员工：

　　预约排队要等半年以上

　　建设银行某分行的工作人员向红星资本局透露称，在成都市，建设银行的线上预约额度已满，需要线下预约，“现在预约还款的人太多了，额度都很紧张。”

　　当红星资本局问及线下预约后大概需要等待多长时间，该工作人员称，每个贷款行都有区别，但大部分的等待时间都在半年以上，“我有同事要还，内部员工也是要排队。”

　　中国银行首席经济学家曹远征曾告诉红星资本局，提前还贷的现象并不是一个大众普遍行为。原本房贷就是因为个人手上没有那么多钱，所以向银行借贷逐月还款，减轻资金压力。如果这样的行为过多，会对金融跨期安排带来很多问题。

　　那么，从个人的角度来看，提前还房贷是否划算？

　　兴业银行首席经济学家鲁政委此前向红星资本局表示，如果有一笔闲置资金，是否提前还房贷，还要看你能不能拿这笔资金赚到比房贷利息更多的钱，如果不能，提前还贷也是可以的。

　　成都商报-红星新闻记者 杨佩雯

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）